Неудачная CCG от Valve была основана на идее, аналогичной тому, что предлагают сейчас NFT, и игроки ее отвергли. Кажется, невозможно избежать услышать о них, и если да, то я вам завидую. NFTs являются «важной частью будущего нашей отрасли» в соответствии с EA . Для генерального директора Ubisoft Ива Гиймо блокчейн — это «революция» в играх .
Невзаимозаменяемые токены, поддерживаемые блокчейном средства владения цифровыми активами, такими как уродливые рисунки обезьян, обсуждаются как следующая большая вещь в играх, но есть одна проблема: никто не мог сказать мне, для чего, черт возьми?
Несмотря на весь интерес, который в настоящее время NFT вызывают в социальных сетях и в залах технических советов, трудно увидеть для них светлое будущее в видеоиграх. Большая часть того, что они обещают игрокам, уже возможно с использованием неблокчейн-технологий , и одно преимущество, которое они предлагают — портативное цифровое владение, — невообразимо в нынешней вселенной публикации игр класса «А».
Если вы хотите увидеть будущее NFT в играх, обратите внимание на судьбу трагической коллекционной карточной игры Valve , Artifact. Основанный на персонажах и концепциях из очень популярной Dota 2, Artifact был разработан с помощью создателя Magic: The Gathering Ричарда Гарфилда и использовал уникальную бизнес-модель: игроки могли покупать и продавать карты вне игры, используя Steam Marketplace. Стоимость редких и сильных карт возрастала, но игроки могли обменивать или продавать карты по своему усмотрению.
Идея, лежащая в основе первоначальной модели монетизации Artifact, была идентична тому, что сейчас обещают евангелисты NFT: игровые предметы, существование которых не зависит от игры, и которые могут сохранять и расти в цене как активы, которыми можно владеть. Гарфилд сказал, что команда Artifact хотела избежать «манипулирования людьми» с помощью прозрачной бизнес-модели, о которой игрокам не пришлось бы догадываться.
Основная проблема этой идеи в том, что игроки ее ненавидели. Многие не согласились с базовой ценой в 20 долларов за Artifact. Другие обнаружили, что играть без обещаний бесплатных наград, которые время от времени выпадают, не приносит удовлетворения. Однако это имело решающее значение для дизайна Artifact: представление о том, что карты могут иметь и хранить ценность, несовместимо с системой, которая просто распределяет их всем за выполнение определенных задач или проведение определенного количества времени за игрой.
Есть два возможных исхода. Либо игроки платят в систему за игровые активы (или NFT, в какой-то гипотетической будущей игре), либо игра бесплатно раздает их, используя некоторую систему «играй, чтобы заработать», как предлагали некоторые промоутеры NFT. Artifact пошел первым курсом и никогда не набирал достаточно игроков, чтобы поддерживать свою экосистему. Всего через три месяца после запуска стоимость полной колоды упала с более чем 300 долларов до менее чем 100 долларов , и теперь на рынке нет ни одной карты стоимостью более трех центов, что является абсолютной минимальной ценой за предмет. на торговой площадке Steam.
Наша гипотетическая карточная игра на основе NFT могла бы вместо этого позволить игрокам зарабатывать карты в процессе игры, но, как отмечалось выше, вы получите тот же результат с точки зрения рыночной стоимости. У карт нет возможности по-настоящему вырасти в цене, если постоянно чеканится больше копий.
Даже если какая-нибудь игра на основе NFT однажды решит эту проблему, она все равно не станет убедительным аргументом в пользу своего существования. Хотя Artifact потерпел неудачу, он продемонстрировал, что все это уже возможно без использования технологии блокчейн. Игры могут использовать обычные системы баз данных, такие как Steam Community Marketplace, чтобы делать все, что вы реально собираетесь увидеть в играх, рекламирующих интеграцию NFT, и они не имеют астрономических затрат энергии, необходимых для технологии блокчейн.
Таким образом, лучший сценарий для NFT в играх состоит в том, что они дублируют существующие системы гораздо менее эффективным способом. Однако у NFT есть еще одна большая хитрость. Их самые стойкие сторонники всегда будут напоминать вам, что блокчейн допускает децентрализованное владение — используя эту технологию, вы больше не просто используете учетную запись на чужих серверах, вы действительно сами владеете активами и можете делать с ними все, что захотите. — даже возьмите их в другую игру и используйте их там.
Может быть, есть вселенная, в которой это работоспособная идея в пространстве игр Triple-A, но это точно не эта. Ни один крупный издатель игр не собирается добровольно подписаться на схему, которая побуждает игроков тратить время на изучение огороженных стенами садов контента других издателей, независимо от того, сколько раз слово «метавселенная» используется в рекламных материалах.
«Вовлеченные часы» — это показатель, который крупные издатели используют для измерения производительности своих игр: чем больше времени пользователи проводят, играя в их игры, тем более вероятно, что они потратят деньги на «повторяющиеся инвестиции игроков», которые для Ubisoft составляют почти половину. от его общих цифровых доходов. Идея о том, что игроки станут настоящими «заинтересованными сторонами», которые могут свободно переносить свои активы в другие экосистемы, нереалистична.
И это без учета технических препятствий, которые необходимо будет преодолеть, чтобы сделать ресурсы одной игры пригодными для использования в другой, которые в настоящее время являются монументальными. Где стимул для студий вкладывать всю эту работу только для того, чтобы дать игрокам повод использовать свои игрушки в чужой игре?
Возможно, на горизонте появятся некоторые ключевые инновации для NFT, которые изменят эту точку зрения. Возможно; главное в настоящих инновациях то, что их трудно предвидеть. Но при нынешнем положении дел, и я подозреваю, что NFT — это не более чем потенциально опасная и дорогостоящая причуда, а Artifact — их первый неудачный прототип.
